書名：佛教中陰身思想之源流與發展

作者簡介

釋常延
俗名林孟穎，1955年出生於南投竹山，1979年東吳大學中文系畢業，1985年中華佛學研究所結業，2005年佛光大學宗教學研究所碩士。2006年依止法鼓山聖嚴法師出家，隔年於月眉山靈泉禪寺受具足戒。
出家前，曾擔任臺南開元禪學院、嘉義般若佛學院、臺北華嚴專宗學院、嘉義妙雲蘭若、北投農禪寺，以及中華佛研所佛學教育推廣中心佛學講師，並為法鼓山信眾講授佛學課程。出家後曾任教於法鼓山僧伽大學，以及法鼓佛教學院。
2015年因關心老年安養議題而投考法鼓文理學院社區再造學程，進行跨領域研究，致力於以培養覺性照顧能力為核心理念的社區淨土之建設工作。
三十年來，法師以佛法弘講為主，除了法鼓文化出版的有聲書《學佛五講》、《八大人覺經導讀》之外，在網站上可以連結到的影音課程有：「佛遺教經導讀」（臺灣）、「維摩經導讀」（西雅圖）、「金剛經講座」（西雅圖）、「心經指要──心識的解構與重建」（西雅圖）、「法鼓全集導讀系列之慧學I、II」（臺灣）。專題演講影音有：「眼前當下皆自在」（臺灣）、「時時處處自在安樂──漢傳禪法的正念修行」（溫哥華）、「浩蕩赴前程的佛教生死觀──從中陰身談起」（西雅圖）、「醫心禪法療癒系列之佛教生死觀」（香港）。

書籍目錄

目　錄

〔論文原序〕感恩序言　
推薦序　藍吉富　
〔出版序言〕 為今生劃下圓滿句點以奔向美好來生──中陰身研究之積極意義　

第一章　緒論　
第一節　問題陳述與研究目的　
第二節　研究範圍與文獻評介　
第三節　研究方法與論文結構　

第二章　「中有」是否存在之諍論　
第一節　有無「中有」之辯論　
一、「無中有」之論證與反方之回應　
二、「有中有」之論證與反方之回應　
三、小結　
第二節　有無「中有」論諍原因之解析　
一、教證方面之論諍原因解析　
二、理證方面之論諍原因解析　
三、小結　
第三節　對有無「中有」論諍之批判與異調　
一、對有無「中有」論諍之批判　
二、有無「中有」之異調　
三、小結　
第三章　佛教經論中之「中有」概念　
第一節　「中有」之特性　
一、誰能見到「中有」　
二、「中有」之生起與飲食　
三、「中有」之功用與特殊能力　
四、「中有」形相諸問題　
五、小結　
第二節　「中有」之轉生歷程　
一、 化生「中有」之歷程　
二、「中有」之結生歷程　
三、「中有」之存在時間　
四、小結　
第三節　「中有」形類能否轉變之問題　
一、「中有」形類不能轉變　
二、「中有」形類可以轉變　
三、小結
第四章　「中有」概念在漢藏兩地之發展舉隅　
第一節　「中有」概念在漢傳佛教發展之例　
一、《釋淨土群疑論》對「中有」問題的討論　
二、印光大師對「中有」的看法　
三、小結　
第二節　「中有」概念在藏傳佛教發展之例　
一、《中有大聞解脫》與《六中有自解脫導引》　
二、寧瑪派對「中有」的詮釋　
三、小結　
第五章　結論　
一、綜論研究之結果　
二、對本研究之檢討　
三、後續研究之展望　
參考文獻　

〔附錄一〕部派論典主張「有中有」之論證內容　
〔附錄二〕部派論典主張「無中有」之論證內容　

推薦序/導讀/自序

出版序
〔為今生劃下圓滿句點，以奔向美好來生──中陰身研究之積極意義〕　

這本書初稿完成於十一年前，甫一完稿就已接到出版社的出版合約，但因正準備出家，就被我當作世俗瑣事而擱置了。近來由於關注老年安養議題，而重新檢視這本論文，意外發現它被其他論文大量引用，卻未標明出處，甚至有一個引介此論文的網頁還標錯了作者姓名。而在臺灣博碩士論文資訊系統中，這本論文被下載了二千多次，可見許多人對這個議題有高度興趣。因此，決定正式出版，以方便關注此議題者閱讀和引用。

回想當年將這本論文呈於聖嚴師父座前，師父邊翻閱邊讚許嘉勉，最後還把感恩序言中的人名念了一遍之後說：「這些人都列上了喔∼」當下我無言以對，沒有將心中的話說出口，在本書付梓前還是要補述一下。當時我對自己寫的論文，並無信心，所以不敢在感恩序言中提及曾就讀佛學研究所，受教於聖嚴師父門下，唯恐有辱師門。現在回想起來，慚愧萬分！不但沒有誠實面對自己，而且不免有忘恩於為我奠定教理基礎以及研究能力的師長之嫌。

事實上，如果沒有聖嚴師父的教導、以及中華佛學研究所的學術訓練，乃至在法鼓山為信眾講授佛法的因緣，怎可能寫成這樣的論文？深厚的恩情埋藏在生命底裡，三十多年來，雖拙於言說，卻幾次懇辭其他團體的邀約，始終留在法鼓山服務，也以弘揚聖嚴師父的思想為己任；準確地說，或許應該是弘揚大乘佛法的精髓以及漢傳佛教的精神，更為貼近師父的核心思想，也更符合師父的期望吧？！

本書的研究成果有二重意義：在學術研究方面，完成了漢譯佛典的「中陰身」思想源流考證，透過思想脈絡的釐清，有助於理解今日南北傳佛教對「中陰身」見解的不同，其實是歷史發展的必然結果；而在中陰身形類能否轉變的議題上，從交錯複雜的論辯過程，可以發現佛教從自力解脫轉向他力救濟的微妙變化軌跡，恐怕也是後期佛教產生超薦度亡觀念的根源所在。

另外，在宗教信仰方面，本書對「中陰身」內涵特質的整理，有助於明確區別佛教「中陰身」和靈魂、鬼魅、亡靈等的不同。尤其重要的是，透過「中陰身」轉生歷程的身心情境的詳細描述，可以知道臨終時受業力影響的實際狀況，為臨終助念，乃至覺性照顧的必要性，提供了堅實的理論依據；而臨終覺性照顧能力的培養，卻必須奠基於平日的個人生活態度、以及時時覺知當下身心的能力上；因此，如何建立足以影響生活態度的生命價值觀，以及時時覺知當下身心的方法練習，便成為非常值得關注的的人生必修課題。從這個角度來看，藏傳佛教結合禪觀練習的「中陰解脫密法」，自有其回應佛教修行原理的正面意義；相較之下，漢傳佛教無論在臨終助念或面對死亡的具體修行法門的引導上，卻較少建構完整的實踐理論系統，尚待有志於弘揚漢傳佛教者加強補足。

為了已過耳順之年的自己而關注老年安養問題，卻意外促成了本書的出版因緣，我相信老人安養議題和本書之間必有不可思議的關聯性。「中陰身」研究的積極意義，不在於探究「中陰身」是否存在，而是為我們指出了這一期生命結束，到下一期生命繼起之間的身心狀態，透過對此階段的深入了解，我們可以更加確定自己必須準備哪些資糧，才能在這個關鍵時刻，為今生劃下圓滿的句點，以奔向美好的來生。

對佛教而言，如何面對生老病死的人生課題，本來就是不可分段切割的；當這一期生命結束時，我們是否有能力在這個關鍵時刻提起正念，平靜以對？這可以透過老病或種種逆境現前時，我們能否保持正念，不起煩惱來檢驗；而面對逆境，保持正念的能力，卻必須在平常勤加練習。因此，讀者如果能在閱讀本書之後，生起即時修行正念以培養覺性照顧能力的決心，那這本書的出版，就非常有意義了，這也正是我最衷心的期盼和最誠摯的祝福！

文章試閱

第一章 緒論

本書原稿是二○○五年作者在佛光大學宗教學系完成的碩士論文《「中有」之研究》，「中有」，即通常所說的「中陰身」。但「中陰身」一詞在中國民間流傳已久，一般人對它的理解，並不一定和佛教的定義完全相同，因此本研究採用玄奘的翻譯-「中有」，以避免讀者一開始就在語意上受既有印象的影響。

「中有」，是梵語antara-bhava的漢譯，在漢譯佛教經論中，隨不同翻譯家而有「中陰」、「中蘊」、「中陰有」、「中間有」等不同譯名。這是佛教為死亡與再生之間的生命存在狀態，所安立的專有名詞。本書將針對佛教「中有」思想之起源、內涵與發展等相關議題，進行深入的探討研究。

第一節　問題陳述與研究目的

「中有」這個名詞因為美國伊文斯•溫慈（Walter Evans-Wentz）在一九二七年編著、出版的一本書 The Tibetan Book of the Dead（中譯本：《西藏度亡經》）而流傳至西方世界，以藏傳佛教寧瑪派思想為主的「中有」（藏bar do）概念，遂為世人所熟知。然而，在佛教經論中的「中有」概念，是否完全和《西藏度亡經》所說的一樣呢？這是一個亟待釐清的問題。

釋如石在〈《西藏度亡經》略究〉一文中，批評該書的「中有」概念有些已經受到苯教的影響，並不符合《瑜伽師地論》和《俱舍論》的「中有」教義。而且他推斷：「若依大小阿毘達磨論典，中有應該『聞不得』《度亡經》的。」所以他呼籲不要弘揚《度亡經》的度亡理念，以免助長經懺歪風。（釋如石，2001：45）問題是《瑜伽師地論》和《俱舍論》的「中有」概念，就真的能代表所有佛教經論的「中有」思想嗎？而且，《瑜伽師地論》和《俱舍論》的「中有」概念是否完全一樣呢？有沒有可能佛教經論中的「中有」概念，根本就不一致，甚至是始終都在不斷演變發展呢？在大、小乘經論中所說的「中有」，真的都無法「聽聞」嗎？如果「中有」有聽聞力，就一定能聞教得度嗎？「中有」階段是否有轉變的可能？如果能轉變，促成轉變的關鍵又在哪裡？對於這些問題，在佛教的經論中是否早已討論過？而討論的結果如何呢？如果不先釐清這些問題，就任意以某部佛教經論的思想代表全體佛教的「中有」概念，或據之檢視不同傳承的「中有」思想的話，恐怕會掛一漏萬，徒增齟齬。

南傳佛教的奧智達比丘（Aggacitta Bhikkhu），在他寫的Dying To Live-The Role of Kamma in Dying and Rebirth（中譯本：《何去何從-業．死亡．轉生》）書中提到：「最原始、最真確，把喬答摩佛陀的教示流傳至今的正統上座部佛教則堅稱，轉生是死亡後立刻發生的。」意思是說死亡和轉生之間，根本沒有像漢藏佛教所說的「中陰身」存在，但他認為這只是表面的差別，實際上可以把漢傳和藏傳佛教所相信的「中陰身」，「看作是另一次轉生的生命體，那麼，儘管上座部仍可能會質疑那種每週一次的『小死』與四十九天的期限，然而，這便可以融洽地調節到彼此在學說上的不一致。」（奧智達比丘，2004：23-24）

姑且不論所謂「正統上座部」是否真能代表最原始、最真確的佛教，但三個不同的佛教傳統之間，對於「中有」存在與否的看法，真的只是表面上的差別嗎？或根本就是部派佛教時期有無「中有」論諍的遺緒呢？漢藏佛教可以把「中陰身」看作是「另一次轉生的生命體」嗎？有沒有可能會因為接受這樣的看法，而使自己的輪迴理論陷入自相矛盾的危機呢？「有中有」和「無中有」的諍論癥結究竟在哪裡？這些問題如果不加以釐清，就率然以「有中有論」來反對「無中有論」，或以「無中有論」反對「有中有論」，或試圖依單方面的意見來調節二說，恐怕都將流於主觀而有所偏失。

佛教經論中的「中有」概念，究竟有哪些內涵？而佛教經論對於有關「中有」的問題，討論過哪些議題，又有哪些諍論呢？當此不同傳統的佛教思想交流日益頻繁之際，學術界有關「生死學」的研究方興未艾之時，全面而深入地釐清佛教經論對於死後與再生之間的「中有」概念，應該是刻不容緩的重要課題。

因此，本論文選擇佛教「中有」思想作為研究主題，並以澄清上述諸問題為研究目標，希望透過本研究，能夠獲得如下的成果：1.釐清有無「中有」的論諍過程、原因及其發展。2.釐清佛教經論中的「中有」概念內涵。3.略探「中有」概念在不同傳承的佛教體系中之發展概況。