書名：法官的15堂法律解說課 ：透過吸睛影劇來學習邏輯思辨與法學常識

作者簡介

林孟皇
台灣高雄人，曾擔任國小教師8年，從事審判工作超過20年，寫過許多傳頌一時、影響社會深遠的判決。現任職台灣高等法院法官、懲戒法院職務法庭法官、司法院裁判書類審查委員會委員。
在工作之餘，持續關心公共事務、在報紙期刊發表文章、兼任網路媒體《報導者》的【法律人追劇】專欄作家，著有《羈押魚肉》（曾榮獲「非文學類」金鼎獎）、《金融犯罪與刑事審判》、《找回法官失落的審判靈魂》、《轉型正義與司法改革》與《劇透人性－法官跳脫藍色高牆的正義追尋》等書。

書籍目錄

第一部 人權法治的政治經濟脈絡
第一章 除愛情之外，《茶金》要告訴我們的是——生意就是政治，但國家不該與民爭利
第二章 從《法外情》到《正義迴廊》——從良知、同理、公義深掘人民參與審判的意義
第三章 從《創造安娜》到《詐欺女王》——騙術盛行，每個人更要加強金融、法治素養
第四章 《哈勇家》——跨越國家法制高牆、扭轉族群刻板印象，重現原住民的生命力與文化美學
第五章 《阿根廷，1985》——和平國家的基礎不是遺忘，而是記憶；不是暴力，而是正義

第二部 解構性別刻板印象的迷思
第六章 《女法醫 朝顏》——以日常編織生命意義之網，用溫柔包容逝去的真相
第七章 《孟買女帝》——置之不理、視而不見，還是正視性產業存在的必要性？
第八章 《醜聞真相》——掙開父權文化枷鎖 走上自我追尋、自我修煉之路
第九章 生育觀光悲喜劇──《如獲至寶》的代孕風波和啟示

第三部 司法改革的跨文化取徑
第十章 從《大長今》最高尚宮的選任——省思台灣法官任用的民主正當性
第十一章 從《金權性內幕》到《秘密森林》——當法律捍衛者淪權力奴隸，韓國檢察官何去何從？
第十二章 從《刑案偵訊室：英國》到《女王偵訊室》的心理攻防——偵訊技巧外，還需同理關懷
第十三章 《失控的審判》——崛然獨立、不憂不懼不惑地實現律師對當事人的承諾，而不是魔鬼代言人
第十四章 迎戰檢辯不對等劣勢──從《下流正義》看國民法官審判及律師調查權
第十五章 《關於唐醫生的一切》——以仁為本，從優秀到卓越，醫界與法界的交融對話

推薦序/導讀/自序

一起追劇，探尋幸福人生之道吧！
為了在「2023高雄城市書展」開講，向讀者分享自己的閱讀經驗，回老家隨手翻閱自己當年看的書時，發現就讀師專時曾認真讀完《四書》，難怪有朋友說我有傳統士大夫淑世的情懷。我從事審判工作的座右銘是：「誠實面對案件、面對當事人，不為賦新詞強說愁，卻也不憂讒畏譏，讓有機會提出創見的判決從手中溜走；就審判中所發現與判決有關連的事情，如有警示、引導社會的必要時，亦會提出旁論附記」，算是在實踐這樣的淑世理想。
在從事其他公共活動時，亦然。例如，我在寫追劇文章引領人們享受娛樂或紓壓的同時，也夾帶著「文以載道」的動機，期盼閱聽人能藉由影劇這種「經驗模擬器」，重新思索人性，有些人生智慧的積累。但有哪一位作家、導演不是如此呢！畢竟身心健康、生活和樂是人們最需要的生存法則，而避免無謂的紛擾，並在遇到紛爭時可以妥適解決，才可以獲得更圓滿的幸福人生。
有一次去看導演宋欣穎的《惡女》包場電影時，一位認識的政治系教授跟他的同行恰巧坐在我的鄰座。他跟同行介紹我在《報導者》專欄寫追劇文章，看電影學法律。我隨即跟他們澄清：該專欄是在傳達公民法治觀念，不是看電影學法律。
法官從事審判工作並沒有選案的自由，面對複雜多樣化的訟爭事件，又身處價值觀多元競逐的當代社會，需要博學多聞，才能為人們的行為準則畫出一條可資遵循並融通法理情的線；就像球賽的裁判一樣，應盡量地讓自己有完整的視角，才能避免誤判。我一向自我期許成為「通儒」，自然不會將追劇文章只侷限在法律視野，而會擴及政治、經濟、社會、歷史、心理、人類學……等觀點。
縱使是法律視角，我毋寧更喜歡用「法學」思考，而不只是高度技術化的「法律」技藝。誠如法學家王伯琦所說：「法律科學既是科學，亦是藝術。就其原則之建立，以及適用的方式而言，是科學；但就如何能使正義以最大限度實現而言，就進入藝術的境界了。」這說明法學的論證應該涵蓋對一切時代的科學、文學、歷史、思想及美德的理解。唯有如此，為現代世界奠基、對人類社會造成巨大深遠影響的《美國獨立宣言》所倡議：「人人生而平等，造物主賦予他們若干不可讓予的權利，其中包括生存權、自由權和追求幸福的權利」等現代文明價值的核心，才有實現的可能。
這本《法官的15堂法律解說課：透過吸睛影劇來學習邏輯思辨與法學常識》，一如《劇透人性―法官跳脫藍色高牆的正義追尋》，是一本有關陶冶公民素養、探尋幸福人生之道的著作。我期盼藉由賞析來自十幾個不同國家地區的影劇作品，讓人們在觀賞劇情、思辨其中蘊含的意義時，也能開闊視野，跳脫陳規陋俗的束縛，並重新定義自己、活出自我。
我在「閱讀前哨站」站長瓦基（Waki） 主持的《下一本讀什麼？》的節目中受訪時，他問了一個問題：你的追劇文章很特別的地方在於不只是談台灣的影劇而已，而是介紹了很多國家的作品。我們知道法律是一個滿「本土」、屬地主義的產物，討論這些外國影劇時，怎樣呈現不同地方的公民概念與法律文化差異，才不會讓讀者覺得離我們的生活太過遙遠呢？
這是個好問題！許多人會認為法律是很地域性、本土化的，不像科技、汽車等產業是開國際標的，就同一商品有統一的規格與固定的零組件。事實上，法律雖然與每個地區、國家的風土民情息息相關，但隨著國際交流的頻繁、《世界人權宣言》與其他國際公約的訂頒，是存在所謂的「普世價值」。而這個「普世價值」源自每個人類社會共通的人性，它可以讓人們活得更有尊嚴、更幸福。文學作品或電影等流行文化可以在世界各地傳播交流，正是因為它觸動了人心，讓人們產生「共感」。
當普世價值與流行文化交織在一起，賞析每一部影劇作品的寓意與文化意涵，格外具有意義。由於每部影劇作品都是編導、演員、美術、音效、配樂……等諸多傑出人士的心血結晶，自然可以從不同角度切入、挖掘與探究。我選擇的是耙梳整理其中所蘊含的自由民主與人權法治價值，以期觸發人們理性思辨公共議題，並探尋幸福人生之道。
從事「法普」工作，一直是我在審判之餘?力在意的，寫追劇文章的目的也是如此，但我更深刻意識到：戲劇是最好的「經驗模擬器」，追劇不僅可以讓人享受娛樂，也可以自我修煉。尤其在寫了數十篇的追劇文章，看多了不同國度的繽紛多彩與熱鬧喧囂後，我深刻體會世界各地顯然都面臨共通性的社會問題：父權體制，一套以「男性支配」、「認同男性」及「男性中心」為運作規則的體制和秩序。
多數像我這樣的成年人都是在父權文化下教養長大，或多或少都有這樣的文化思維與性別刻板迷思。在《人選之人—造浪者》影集播出後所開啟的台灣#MeToo時刻，陸續爆發許多政經影劇名人的醜聞，更讓人意識到性別平權問題的嚴重性。我們該如何自我修煉？其實很多的影劇作品就有這樣的教育功能，藉由劇情鋪陳的情境脈絡或衝突細節，會引起我們共感、共鳴，即有機會可以重新思考，自我修正、培養自己的性別平權意識。
在與瓦基（Waki）共同錄製《司事Law室》Podcast節目時，承辦人希望提供有關閱讀的金句，我跟老婆討論後，提供了：「閱讀可以讓人跳脫時空框架，以有限的生命去體驗無限的人生」這樣的讀書心得供聽眾們參考。我認為好的影劇作品也具有同樣的功能，可以讓人以「有限的生命看遍人生百態並博雅人生」。所以，讓我們一起追劇吧！

文章試閱

第八章 《醜聞真相》：掙開父權文化枷鎖 走上自我追尋、自我修煉之路
《醜聞真相》是Netflix於二○二二年推出的英國迷你影集，講述英國國會議員懷特豪斯原本擁有幸福美滿的家庭，與從大學時期便相戀的蘇菲結婚十二年且育有兩名子女，卻與國會助理奧莉薇亞發生婚外情，甚至遭女方控告強暴。
當案件進入了法庭訴訟，奧莉薇亞、懷特豪斯分別坐上了證人席，在主控官凱特律師的一連串詰問下，兩人各自提出了一套完全不同的故事版本。當媒體接續爆料，指出詹姆斯在大學時期可能涉及另一樁性侵事件時，場景被拉回過去。雖然被害者並未出面指控，但在蘇菲的記憶中，詹姆斯畢業前夕的一場舞會發生了一連串意外事件，連她的同學荷莉也從此失去蹤影。
在眾目睽睽之下，每一次的法庭旁聽對蘇菲都是一種磨難。飽受煎熬的她在關注法庭內一舉一動的同時，竟開始懷疑起凱特律師是否就是失去蹤影的荷莉。蘇菲心中一連串的疑團無法解開，詹姆斯卻選擇性地揭露。而從兩人在子女教育等觀念上的落差，在在讓蘇菲面臨人生最大的兩難困境！該不該繼續相信詹姆斯？兩人的婚姻是否可以繼續走下去？
從《醜聞真相》或類似影劇可以得知，父權體制是世界各地都面臨的共通性問題。而從二○二三年間《人選之人─造浪者》影集播出後所開啟的台灣MeToo時刻，告訴我們：多數像我這樣的成年人都是在父權文化下教養長大的，或多或少都有這樣的性別刻板迷思，我們該藉由追劇、閱讀等活動，自我修煉、培養性別平權意識。

Netflix英國影集《醜聞真相》（Anatomy of a Scandal）改編自同名暢銷小說，劇情主線講述一位公眾形象良好、政治事業熠熠發光的英國國會議員兼內政大臣詹姆斯．懷特豪斯（James Whitehouse）被爆出性醜聞。詹姆斯原本擁有幸福美滿的家庭，卻與國會助理奧莉薇亞．萊頓（Olivia Lytton）發生婚外情，甚至遭女方控告強暴。而與詹姆斯從大學時期便相戀、結婚十二年且育有兩名子女的蘇菲（Sophie Whitehouse），她究竟該持續扮演完全信任丈夫的「完美嬌妻」，還是重新檢視自己的人生並活出自我？
當案件進入了法庭訴訟，奧莉薇亞坐上了證人席。擔任主控官的伍德．凱特（Kate Woodcroft）律師在公開法庭向奧莉薇亞進行一連串的詰問：妳們的戀情是怎麼發展的？兩人分手後為何又在國會電梯發生這樁性關係？當另一頭的會議室內正等著詹姆斯重返開會時，誰邀約進入電梯？一開始的熱情擁吻又怎麼會演變成性侵？詹姆斯有沒有徵得妳的同意？兩人究竟是餘情未了，還是性侵？
真相究竟為何？雖然同為女性，但為了說服陪審團將詹姆斯定罪，凱特只能毫不留情面地對奧莉薇亞進行質問，反正輪到詹姆斯的辯護律師進行交互詰問時，這些問題還是會被一一提出來。當奧莉薇亞公開說她當時愛上了詹姆斯，而且兩人曾經多次進行過冒險、激情的性關係時，辯護律師的詰問讓陪審團找到了合理懷疑的空間。
還好，第一時間獲知此事的奧莉薇亞辦公室同事出庭作了證，轉述奧莉薇亞在事發後所描述事情發生的過程，並證述奧莉薇亞當下的情緒反應，讓她的指控得到有力的佐證。問題是：這位同事不在現場、不在電梯內，她聽奧莉薇亞轉述的說詞是道道地地的傳聞證據，她的證詞發揮得了作用？
當辯護律師傳喚詹姆斯坐上證人席時，他提出了一套完全不同的故事版本，即便凱特律師在反詰問程序時一再緊迫地盤問，詹姆斯仍堅持是由奧莉薇亞主動提出性邀約，當時雙方是合意性行為。
因為陪審團要判斷的是：詹姆斯當時有沒有合理理由相信奧莉薇亞同意發生性行為？於是法庭的攻防聚焦在當時奧莉薇亞有沒有說出：「在這裡不要」？詹姆斯有無回應表示：「不要挑逗完我又不給我」？之所以如此，在於英國妨害性自主罪的立法例採取的是積極同意（affirmative consent）模式，「只有同意才可以」（Onle yes means yes），這與台灣現行的「只有拒絕才不可以」的違反意願模式是不同的。無論如何，性侵這類「密室犯罪」的各說各話，是審判實務上所面臨的普遍困境！